- 論文って「俺が考えた結論」を補強するために意図的に選別した理屈と検証を並べただけだぞ
- 中卒かな？
- 醤油
- わかる やっぱり中濃ソースだよな
- 何のための査読だ
- >>5
お前らがソースにする論文ってネットに転がってるPDFじゃん - おたふく一本あればいい
- は？ブルドッグソース中濃だろ
- ありまぁす！
- ケチャップはソースになりますか？
- 論文もピンからキリまであるし
- どうかしてるぜ
- 論文で証明されたとか言っておけば信じ込む奴多いよな
- 話についてこれないのは良いけどさぁ！
つまんねぇネタで誤魔化すのはやめようよ！
ガキじゃねぇんだからさぁ！ - バカ学生とか思想の偏ったオッサンの論文ソースに殴り合いとかいう不毛な争いはもうやめよう
- ん、わかった
- 客観性のある実験は人間には不可能なんだから
ドヤ顔ソース提示なんて無視していいんだ
「こんなに凄そうな人が言ってるから俺の主張は正しい」なんて
自分に自信が無く芯もないマカロニ野郎のやることなんだから - >>17
マカロニ野郎って言い表現だな
使うわ - はい！
- 有識者の間では〇〇ということになってる
っての結構大事だと思うけど - >>19
有識者であることのソースを持ってこないとな - >>19
なんで一人がそう思ってるって書いただけで有識者の中でそうなってるってことになんねん - じゃあ何をソースにしたら満足するの？
- 査読付きで反証が無い論文なら？
- >>21
おおよそ正しいのかもしれないけど絶対とは言えないから
軽いレスバのソースになら使っていい
でも所詮は自分の言葉の証明を他人に委ねる雑魚でしかない - >>30
たかだかレスバのために供試体制作して再現実験しろってこと？ - >>37
信じてほしいならそういう事
まあ厳密に言えば再現すら「ある程度正確な近似値」でしかないから
証明なんて不可能なんだけど
レスバは言葉巧みに相手に納得させるしかない
その納得の労力を論文1つで済ませようとするアホが論文厨 - >>39
論文よりも舌先三寸で納得させる方が偉いと？ - >>42
そうだよ自分はこう思う
何故ならこうだからだ
あなたの主張はこういう理由で間違っている
そう主張して相手を納得させた方がマトモ自分はこう思う
証拠に論文がある
偉い人が言ってるからあなたは間違っている
これが健全なはずはないし正しい訳もない - >>45
えらい人の方がきちんとした段階を経てその結論に達してることが多いのはそのとおりだからね - >>39
わかるわ
レスバはあくまでレスだけで相手を黙らせるゲームだからね
客観的な真偽は大して重要ではなく論理性さえあればなんとかなる - ソースにならないと思うんならその論文の不備を指摘してやればいいだけじゃん
- >>22
問題はそういう論文があるってだけでそれが真実かのように思う人が割と多いことだよね - >>33
そうだね
ソースを突きつけられた時点で中身も読まずに白旗を上げてしまう人間も同様 - ネットに上がってるpdfでも参考文献載ってるんだから、気になるなら読めばいいじゃん
- 論がコロコロ変わることもあるからな
血液型占いとか - やっぱ引用するには論文の要約と論証は必要なんじゃん？
- ランダム化してるだろ
- だからって原典持ってきたところで
- きちんとした学会通したやつなら問題ないと思うけど
- >>31
きちんとした学会って素人に見分けつくの？
コンピューターサイエンスならIEEEとかACMとかか？ - >>35
そもそも素人はレスバにあんまり関わらないんじゃない？
日本機械学会とか航空宇宙学会とかAIAAとかその分野で権威ある学会は勉強してるやつなら分かるだろ - >>38
勉強してる奴こそレスバしないんじゃね？ - >>40
するだろ
君は一度ギリシャ哲学あたりまで遡って科学の歴史を学ぶべきだ - >>58
ここ2ちゃんやで - >>65
なにこいつ
VIPってまたスクリプト湧くようになったの？ - 自分の言葉厨って数知れない人の積み重ねに個人で対抗できるとでも思ってるんか？
- VIPのレスバトル程度で論文引っ張り出してくるやつそうそう見ない
- 論文が参考資料です
- 台風のときに「窓にテープを貼ると強度が下がるって論文で証明された」って話が広まってたじゃん
そういうの見ると論文って言っておけば皆信じちゃうんだなって思うよね - ソースなしで突っ走るやつよりかは説得力ある
- >>44
誰が言ったかが説得力になるということは
論文を参照している人間は説得力を持たない人間だぞ
間接的にそいつの主張を鵜呑みにしてしまう事に気付くべき
どれだけ偉大で博識な人間の言葉でも
引用しているのは矮小で浅識な愚か者だぞ
そこにフィルタがかかっているという事実から目を背けてはいけない - DaiGoの悪口はそこまでだ
- 統計にせよ記事にせよ論文にせよその中身を批判すればよいのでは
- 偉いからどうこうじゃなくて間違いがあると思うなら論文でもなんでもその主張や補強する事実に反駁すればいいだけだよ
- >>50
俺はしてるよ
論文の実験は大抵回数やサンプル数が足りてないから - >>52
じゃいいじゃん
論文がソースになるわけないって1か0かでなくて、面倒なロジックだけども穴もあるって意味のスレタイにした方がより誤解を避けられるね - >>50
レスバに限定しての話だけどわけわからん論文をだすのはかなり恥ずかしい行為であり自爆に等しいからな
それを提示したこと自体を叩く方が手取り早いんだよ - 論文書いて駄目ならもう無理だわ
- じゃあお前は何をソースにしてんの？
- >>53
ソースなど必要ない
舌先三寸で丸め込んでいる
強いて言うなら俺がソース - >>55
丸め込めなさそうで草 - >>60
でも論文が本当にソースになるか否かちょっと考えちゃったろ？ - >>64
いや、論文が絶対的なソースにならないことなんて元々知ってるよｗやっぱりお前丸め込んだりできないやつだろｗ
- >>67
つまり俺の主張は正しいんじゃん
丸め込む必要のない味方だぞお前は - >>68
その論文よりお前の論は比べようもないくらいへっっったでごり押ししてるだけってのが幼稚園児にもわかるくらい明白で信用性が誰が見てもゼロだって言ってるんやぞ - ワロタ
- 権威主義に異議を投じるためのスレタイかと思って来たらただのバカな>>1のスレだった
- >>1の論文、IF0
- なんかいきなり負けてワロタ
- ソースって情報元だからな
どこから持ってきた情報かってことだから - >>1
行為者－観察者バイアスも知らない低学歴 - 本当に>>1が正論言ってればここまでスレ伸びるはずないから
正論スレは伸びない - >>72
ソース - >>76
強いて言うなら俺がソースかな…ｗ - >>72
明らかな間違いでもスレは伸びないぞ
スレが伸びるのは意見が割れたときだ
論文が本当に真実ならば意見は割れない
意見が割れるということは論文に懐疑的な人間が一定数いるという事で
論文を自分の主張の保証にした所で納得させられない人間が一定数いるという事だ - >>80
明らかな間違いでも現に今伸びてるやん
お前の味方誰もいないじゃん - でも一般人はお前の薄っぺらい口先よりも論文の方信じるよ
お前の主張より客観的だもん - >>73
知らんうちに二択に追いやられてるのヤバイぞ - ソースはソースじゃん
それが正しいかは別の話で - 「ソースは？」って「情報源は？」って意味だからいいんじゃねーの？
- 自称口喧嘩強いやつって相手の話聞かないから厄介だよね
お前ら「論文がソースです」←論文がソースになるわけなくね？
VIP
コメント一覧