- 倫理学者「ただし配慮の対象は苦痛の発生が科学的に証明されている魚類以上の動物に限る
植物は苦痛を感じるとは言えないので食べてよし」今のところこれが一番まともな意見なんじゃないか？
- なんで動物の功利を考えなあかんのや？
- >>2
苦痛の発生自体が悪だから動物も人間も関係ないんや - >>2
功利っていうのは苦痛と快楽総量で計算するから
動物とか人間とか関係ない - 功利主義なら肉食によって得られる利益も考慮しなきゃダメでしょ
- >>3
お肉は美味しくないので利益はなし！以上！ - >>3
死に至る際の苦痛や劣悪な環境で飼育されることの苦痛は極めて大きいと考える立場や - >>3
じゃあお前の肉美味しくたべるからぶっ殺して食っていい？ - >>10
ええで
さあお食べ😊 - >>10
もちろん嫌やし抵抗するで
牛や豚も嫌がって抵抗したけゃすればええ - >>22
拳で！ﾆﾁｬｧ - >>10
いま埼玉県宮代町に住んでるから今すぐ殺してくれや - >>10
ほらはやくしろよ - >>10
殺せよ - >>10
ほらほら - >>10
なんができんのか
4ね粗ちん野郎 - >>111
いいのか？🙄 - >>3
だったら殺人で物凄い快楽を得る奴は殺人しても良くなるんか？ - >>109
功利主義の立場からは許されるかもな
功利主義だけで考えたらアカンってことや - >>109
そいつを捕まえることで皆の快楽が上回るからダメンゴ - >>109
社会全体として殺人によるメリットがデメリットを上回るならいいんじゃない
初期の単純な功利主義なら - >>109
その場合の功利計算には「快楽のために殺人を許容するような社会で生きたいか？」ということまで含めて計算される
つまり「快楽のために殺人を許容することは望ましいか？」という道徳法則として計算する
この場合には快楽殺人を排除できる
これを規則功利主義という - >>130
wow!!やはり功利主義の議論が思いつきで論破されるような浅はかなもんなわけなかった
さすが哲学の伝統や！！😆 - >>109
その効用が大きければ許されるやろ
国家や政府の軍事力とかまさにそれやん - >>109
そんなやつ少数やから功利主義では排除されるで
功利主義は全体の話や - 人間さえ良ければどうでもよくね？🤔
- JSミルによると快楽の質が違うから関係ないで
- 逆になんで人種差別がとか人権がとかいうのに動物は殺しまくるのかがわからない
- >>12
動物には人権ないから - >>18
法律がこうだから悪い、とか嫌なら犯罪するな、とか言ってそう - >>25
どういうことや？
人間を殺したらあかんのは人権を持っていて人権は憲法によって保証されてるからやろ
で動物にはそれがないから殺していい
それ以上の何があんねん - その理屈で行くと魚類以上を食べる肉食動物がどうしようもなくなる
- >>13
肉食動物に道徳はないだろ - >>13
この倫理学者によると人間の場合は配慮できる能力があるにも関わらず配慮のしないということは悪だから配慮しなければならないが肉食動物はそうではないので仕方ないということや - 適切な処置を行う場合牛の苦痛は一瞬で軽微
それによって得られる数十人数百人の人間が得られる快楽は苦痛の総量を上回る
よって牛を殺してもよい - >>14
倫理学者によると死に至る際の苦痛は極めて大きいから快楽を増やしても相殺できないので功利主義の立場に立つと苦痛を避けることを最優先するしかなくなるみたいや - >>26
「死に至る際の苦痛は極めて大きい」というのは科学的に証明されてるのか？ - すき苦痛を感じさせない方法で屠殺してやれ
- 苦痛の発生が悪ならば進化もまた悪の産物なのでは？🤔
- お坊さんは功利主義者😶
- ベンサムいちばんすこ
- じゃあ麻酔してから屠56すればええんか？
- ワイは功利主義者じゃないから気にせず食べるわ
- じゃあ死に至る苦痛とか劣悪な環境を改善したらええだけの話やな！
- >>27
そういうのは実際やってるけど肉質は落ちるし生産量も落ちるしコストがめちゃくちゃかかるので現実的ではない
採算がとれないので肉食をやめるしかない - >>35
ええ環境にしたら美味しくなりそうなもんやが質落ちるんか？
寒い方が栄養蓄える植物みたいな感じか - >>74
屠殺の時に大量の薬剤を投与して筋肉が弛緩しきった状態で56すから死後硬直による圧迫が強くなって細胞が壊される
つまり腐りやすくなる - >>89
はえ～
育てる時のストレスは別に関係ないんか - 功利主義はパンドラの箱を開けるというか
全体の利益になるなら個人をぶち殺してもいいよね的な発想をどうするんだろう - >>28
それはベンサム流の功利主義やな
JSミルによって200年前に乗り越えられてるよ - >>34
そうかなあ
ワイがミル読んでないから乗り越えてないと思う - >>46
すまん適当に想像で書いたわ
ワイはベンサムもミルも読んでないで - >>52
草 - >>28
最近はあまりにも大きすぎる苦痛もあるから快楽で苦痛を相殺できるという考えには限界があって苦痛の回避を優先しようという感じになってきてるで - >>28
個人のかけがえのなさを組み込んで回避する - ぶっちゃけ東洋の人間はこんなの気にしなくてええんやで
西洋の宗教に凝り固まった人間のための方便やこれは - 功利主義とかいうプラグマティズムの中で形骸化した挙句資本主義に吸収されたゴミ思想
- >>30
功利主義もプラグマティズムも資本主義も何一つ理解してない人にしか書けないレスで笑う - 苦痛の発生有無がメインの議論なら
痛みもなく眠るように56すなら肉食はOKってことにはなるけど
ビーガン主流派ってそれで納得するの？ - なら苦痛を発生させないように配慮すればええやん
- 生きるということは他の生き物を56すことっていう自然の原罪を受け止められない弱さを他者に転嫁してるだけだよね
- ちなみに存在には苦痛が伴うから子供作るのは悪やで
- 資本主義下で採算さえ取れればガンガン肉や植物が廃棄されてることのよっぽど大きいファクターで
それを無視してるやつの話は別に聞かなくていい - なんで苦痛を主眼で考えるんだよ
命を奪われることそれ自体がそもそも莫大な迫害だろう - >>40
命云々の話にまでしてしまうと植物食べることを正当化できなくなるからな
だから苦痛に理論を集中させてそれを感じない植物ならセーフ理論を振りかざすしかない - >>48
結局上からなんか言って気持ちよくなりたいだけの御為ごかしやな - >>40
それは命を奪われることに忌避感のある人間中心主義でしかないのでは - 野生で食われるのと人間に食われるのは何が違うんや？
- お前のその主張が苦痛なんで口塞いでもええか？
- よく肉食は製造コストが高くて人口増加に対応できなくなるからするなって言ってるヴィーガンおるけど、そいつらはちゃんと蟲食ってるんやろな？
- 生産コストを考えると肉食特に牛が割高なのは認める
だがそれはそれとして旨いから食うで - 今すぐ世界に核を落として微生物すらいない焦土に変えるのが将来的な苦痛の総量は最も少ないで
- >>53
これ
もう全滅すりゃええねん - ヴィーガン「倫理学者「功利主義の立場から苦痛の発生を避けるべきなので動物を屠56すべきではない」」
ヴィーガン「倫理学者「ただし配慮の対象は苦痛の発生が科学的に証明されている魚類以上の動物に限る
植物は苦痛を感じるとは言えないので食べてよし」」ヴィーガン「今のところこれが一番まともな意見なんじゃないか？」
- >>54
これもうヴィーガン違法化したほうが社会のためやろ - 動物愛護があるなら植物愛護もあっていいのにな
植物愛護主義者ワイは植物達の命と尊厳を踏みにじるヴィーガンを許せねぇよ… - >>57
実践しておられます？🙄 - >>60
ワイは愛ゆえに植物を食らうで - >>57
そもそもアニマルライツと動物愛護はまったく別の運動
根本的に論点がズレてる
お前が植物を愛するのはかってにやりゃいいが
植物が権利の享有主体でありうるかという議論とはまったく独立 - >>62
ヴィーガンは動物かわいそうだから食べないと言ってると思ってたわ
合理的に考えた結果植物食べるってどんだけ昆虫食べたくないんや - >>78
ヴィーガンのなかでは昆虫や貝類はわりとオッケーだぞ
シンガーも貝は食ってる - >>98
ワイがその分肉を食えるから助かる
ヴィーガンさんを応援してるで - >>57
植物愛護主義者って果実を食べるのはセーフやけどその植物が再生できなくなるくらいの部分を食べるのはアウトとかあるんか？ - >>65
敬虔なジャイナ教徒は植物の根を取らない
根を掘ると56すことになってしまうから - 植物だけじゃ全世界の食料まかなえんやろ
- >>59
苦痛が発生するとは言えない魚類以下の動物食べればええやん
虫とか - 弱肉強食の世の中で人間は強者なんやから
弱者である動物の苦痛とか考慮する必要ないやろ - >>64
お前が道徳のない人間だと思われてもいいなら別にいいけど
その場合には大企業や政治家の食い物にされても文句は絶対言うなよ
弱肉強食なんだからな - >>73
現にそうなっとるやん
人間の権利を守らんのに動物の権利は守るなんて差別が罷り通るんか？ - >>80
現に道徳律が守られてないことは道徳律が正しいか否かとは関係ないで - >>87
正しいならなおさら現に守られてないところを先に改めるべき
正しくないなら強制などできない無関係ではないやろ
- >>94
先に改めさせることを道徳律の提言よりも優先させなければならない訳ではないし正しくないなら強制を正当化できないのはどの立場でも当たり前だろ - >>73
程度問題を極論にすり替えるガ●ジがまた出てきたな - >>73
牛ですら文句を言うことは規制されてないし境遇を嘆く権利もあるやで - >>64
苦痛レベルのある野生動物にも肉食するなって言いにいかんとアカンしな - >>76
肉食動物は配慮する能力がないから配慮可能なのにあえて配慮しないという悪には該当しないからほっといてええで - >>81
配慮可能なのにしないのが悪とか勝手に言っとるだけやん - >>91
そりゃ道徳は人間が勝手に言ってるだけのものにすぎないわな
動物を議論に参加させることはできないからな - >>99
勝手に「人間」とか主語大きくすんなや
ワイは言うてないし
お前が勝手に言うとるだけやん - >>107
ワイも言うとるデ - >>99
人間の一部が勝手に、な勝手に総意にすんな
- 無痛症で自殺願望のある牛をつくったええんやないか？
- 植物食うために畑荒らす鹿イノシシ殺しまくってるけどそれはええんか？
- なんで功利主義が正しい前提なんや
- >>68
カントの義務論でも配慮できるのに配慮しないのは悪だから同じ結論になるで - >>75
カントとかいう童貞の暴論が正しい前提とは - >>68
これ - 鎮痛剤使えば良くね？
- ワイは人間しか食えない悲しい鬼という設定で
泣きながら君らの肉を喰らいたい
しかも生きたままの - 快楽と苦痛は非対称なんやで
快楽は一時的やけど苦痛は持続する
だから1の苦痛が10の快楽を上回るというパラドックスが発生して功利主義は破綻するんや - >>77
これ
だから反出生主義のベネターは「存在しない」こと、つまり快も不快も存在しない状態が一番望ましいことであると結論づけたんやね - >>77
4ねときだけやから苦痛は一瞬やん - 畜生共🐮🐷🦃が人間より弱いのが悪いのでは？🤔
- 鎮痛剤使って殺せば良くね？
苦しまないように殺せばええやん - >>84
肉の値段あがりそう - この世は弱肉強食やろ
弱いのが悪いやん
文句あるなら人間より強い個体になればいいだけでは？？？ - 功利主義って人間以外の事も考えるんか？
- ワイは肉を食べないと苦痛で死にそうだから食べるンゴ！
ヴィーガンさんはワイの分まで我慢して欲しいンゴ！ - 動物性タンパク質取れなくなるやん
- どうしたら苦痛の有無を証明できるんや？
それ植物に聞いたんか？ - >>102
植物が苦痛を感じたときに化学物質を出してるって有名やで - 配慮しないのが悪なら
配慮しようがない知的障碍者は肉食べてもいいってことか
ガ●ジは恵まれとるな - >>104
せやで
配慮しようがない者に配慮を求めることはできない - >>118
お前も配慮しとらんもんな - 最大多数の最大幸福に人間以外を含めるなよ
- 自分の種の利益を最優先しない生き物は異常やろ
- >>113
と言っても同種で殺し合う種は結構多いし - >>117
それは別に他の種に対して配慮した結果やないやろ - ペットにも菜食強制させてる時点で配慮云々は詭弁やろ
- 人間が得る快楽のほうが大きいなら56すべきだぞ
- 昆虫はええんか
- というか功利主義ってそういう考え方なんか？
- 社会の外にあるものを自分の主義でどうこうするのは傲慢が過ぎる
社会とはなんなのかの定義は人によるが、既存のどれであっても人間の作る集団であることだけは確定するので動物は人間社会の仕組みとは別な集団である
功利主義は動物に適用されるべきではない - >>131
いかにもキリカスの発想だよね
人をどうこうすることすら傲慢なのに他の動物まで - 魚類の痛覚って証明されてないだろ
- 菜食主義者の暮らしてた土地も昔は他の動物の場所だったのに殺して奪ったんだからすぐに住居放棄して野生に返還しろって思うわ
倫理学者「功利主義の立場から苦痛の発生を避けるべきなので動物を屠56すべきではない」
なんJ
コメント一覧