- 心理学・経済学・社会学・国際関係論・政治学
ここらへんTwitterで魔境過ぎん？ - 素人でもちょっとはわかるからな
逆に科学やらか難しすぎるから盲信するしかないクイズ番組も基本文系問題は高校レベルとか平気で出すのに理系問題だと小学生でも解けるものか知識がなくても計算でどうにかなる問題が多い
- >>2
ちょっとわかるって何だよ
「ちょっとわかるような気がする」だけで実際には実証分野も理論分野も訓練とサーベイなしには口を挟むの難しいぞ - >>7
だからそれすらわかんないのが理系分野なんだってば - >>8
訓練とサーベイがあってわからない学問って何だよ - やっぱ時代は文学部よ
- 科学つってるけど割と何言っても何かしらの側面では否定できないハードルの低さだから
- >>5
一報でも国際誌の論文読んだことあるんか？
実証では仮定の上での内的妥当性が、理論では仮定の上での論理的整合性がないと誰にも相手にされんし、少なくとも有名ジャーナルならそこはクリアになってるぞ - >>9
だからウィトゲンシュタインの論考じゃないけど大抵のことは何言っても論理的に説明できるし実証もできるなんなら真逆を同時に成り立たせることもできる
でこの学問て綺麗事や現象の度に後付け論理で体系的ぽく説明しちゃうけどそんな一因子で語れるほどまともじゃないのにさも現実を完璧に説明できる用になりますと言わんばかりなのがおかしいよねって意味で言いたいのだ
そら科学の真似事学問とは言え関係者は権威付けしないと馬鹿にされちゃうから慰め合い集団は必要だよね - >>14
それ自然科学も同じじゃん - >>16
ある同じ現象を赤の他人同士が導き出したとして、それが正しい場合は同じ答えになるし、その条件下で仕組みがわかった赤の他人は同一のものを再現できるよね - >>24
実験経済学って知ってるか？
現実の経済はその性質からして再現不能なのは間違いないが、条件を揃えられる主題ではちゃんと再現性まで実証されてるぞ - 聞きかじっただけでそれっぽいこと言えるから
- 専門家もこういうバカだから素人の方が正しいこと言える
- >>11
専門にすると駄目な見解を主張するようになって、素人だと良い見解を主張できるようになるってのはいくらなんでもラディカル過ぎんか
専門って別に何かを信奉してる訳じゃないから分野の中の何かを否定するならするで全然自由だぞ
アマルティアセンだって主流派に否定的だったけど結果的に概ね評価されたし - >>12
そういうことじゃないよ - >>13
専門家になるとバカになるってことじゃないなら、他の仕事に就かず専門家として糊口を凌ぐような奴はおしなべてバカってこと？ - >>15
専門家になるとバカってことじゃない
スレタイにあるような分野の専門家がバカってこと - >>17
後者ってことね
じゃあ素人っていうのはドクターまで取ったけど民間やその他のキャリアを選んだ人ってこと？ - ミクロ経済とかわかりやすいように自然科学と違って仮定が現実離れしたシンプルさなんだよな
人間そんな機械的じゃねえからｗ - >>18
その反動で行動経済学があるんじゃん
てか合理的経済人の仮定がすべての経済学研究に採用されてるわけじゃないし
そもそも合理的経済人の仮定を置いた研究も現実説明能力を実証されてるものは少なくない（例えばメカニズムデザイン） - >>22
その実証てのが曲者なんだよ
何にでも何かしら当てはまるなら答えありきのそれっぽい統計が作れたらそれは常に真かのような実証とできるか？ - >>26
因果推論って知ってるか？
有名な手法だとRCTとかDiD（差の差）とかパネルデータ分析とかRDD（回帰不連続デザイン）とか操作変数法とか
そこらへんの客観性の担保は勿論腐心して取り組まれてるぞ - >>26
というか、その「誰が分析しても、その結果自体は妥当だといえる」性質を内的妥当性っていって、それがない研究は相手にされない - >>28
でそいつらの意地で認めても例えば国民で少数派でも権威があるかは俺たちが正しいんだみたいなことにも、逆に国民がそのイメージを持てば如何わしい理論もまた影響力故に正しいとすることもできる
理論自体が得体の知れないものだからその理論の正しさらしきものの拠り所は任意のコミュニティ内の影響力や闘争によるものじゃん？ - >>32
お前の主張フワフワしすぎてよくわかんないから、具体的な論文と手続き上の瑕疵を教えてくれよ
仮定に問題ある場合があるというのは勿論そうなんだが、仮定の上での手続き自体は議論になることが少ないよな？ - 訓練受けてようが少し専門と外れたことについてはろくに知らないし
知らないくせにやたらそういう話にも手をだしたがるのがその手の分野の人間だからなあ - >>20,21
でもそれお前らの妄想じゃん
なんかそういう分析あるんですか？ - >>23
いや当たり前の話しかしてないんだが
前半は学問の専門性が高まれば当たり前のことで
後半はそもそもそれが売りだろ社会科学って - >>33
別に専門分野以外のことに口を挟むのがウリではないよ
そういう先生とそうじゃない先生がいるってことで、自然科学と同じ
その上で自然科学より多いっていうのならそれを示さないと - >>37
いや自分の専門分野の思考が本来対象にしていない分野にも広く応用できるという考え方が
学際分野の多さだけ見てもそのことは明らかだろう - >>43
本来対象にしてないとかしてるとかってのはどうやって判断するんだ？
対象にしてるなら専門の内なんだが - >>44
本来という言葉が不満ならかつては対象にしていなかった
とでも言い換えとけ - >>46
かつては対象にしてなかったっていうのは例えばニュートリノとか有機ELとかスピンとかのこと？ - >>49
わざとボケたふりしてんのか？
学際って言葉の意味知らんのか - >>52
かつてっていうのがいつのことか知らんが、かつてから有機ELが研究対象にされてたんか？
ある程度時流のニーズを汲むのは史学以外ならどこも同じだろ - >>55
ほんとに学際と学際でないものとの違いが分からないの？ - >>60
それ分けられると思ってんのか？ - >>63
分けられるものしか認めないとか認知言語学全否定かよ
典型的学際と典型的非学際の区別くらいつくだろ - >>67
じゃあ説明してみて
俺は理解できてないから - 文系で優秀な人はビジネス畑かクリエイターになるからな
社会科学の研究者ってそういう仕事に就けないけど研究者になりたい、でも頭悪いから自然科学の研究者にはなれないから仕方なくやってる
頭が悪くてプライドの高い連中の集まり
知識は一般人以下 - ほんで、社会科学が得意な人はこの素人論客が多い現象をどう分析してるん？
- マジで実際どういう分析なんだ？
- 分析してないのか？
- なんか社会学気取りみたいな文体ってあるよな
これを担保するのがパーソナルな人格で～みたいな
端的にキモイ - VIPで真面目に学問の話をしても時間の無駄だぞ
- 何でも説明できてしまうのが却って怪しい場合もある
代表的なのがマルクス、フロイト、ニーチェあたり - >>50
何でも説明するジェネラルセオリーについては現代では基本どの研究者も否定的だぞ - 過去からの積み重ねで大量に論説が出過ぎているから
正しい見識を全て修めてから考えるとなると
そこまでたどり着く前に人生終わりそうだ - >>56
ジェネラルセオリーで何から何まで説明したいと思わなければ別にそんなことないけど - フェミニズムは世界を説明してくれた気にさせてくれるって点で厄介
- じゃあとりあえずエセ論客だと思う人を挙げてみようぜ
俺は上野千鶴子推すわ - あと内田樹と白井聡
- だいたい学者って肩書つけて思い付きを垂れ流せばなんか凄い雰囲気が出るからな
なんで社会科学ってなんの訓練も受けてないエセ論客が湧いてくるんだろうな
VIP
コメント一覧