- 定義づけて論じたりあまりしない
まあさすがにただの罵倒にたいしては根拠や理由くらい言えよとは思うが
根拠が必須だとも思わない - ムカついたら殴ればいい
- >>2
攻撃とか、マウンティングとか、意見交換とか、
いろんな機能を持つんだよな論争は
人は動物だから純粋に意見交換だけって難しい - あっそ
根拠は必要だろ- >>4
議論の内容によるんじゃねえの？
学問とかに関わるような内容ならまだしも
ゲームやアニメがどうとかのくだらねーレスバは
ぶっちゃけ感想文の域出てねーんだから
それっぽい単語並べて根拠あるフリしてる方が恥ずかしい
>>8,9
ソースは俺でもあり- >>10
ねえよ
おおぜいのデータを集めて客観的に分析してはじめて
傾向はわかる
たった一人の経験からじゃ傾向はわからない
そういうのを一般化という
素人の分析や認知なんかバイアスもかかってくるし
>>14
分析のソースはその人の主観じゃん- >>17
だからこそ学者は個人の偏見が入りにくい手順を踏んで議論する
>>21
希少価値のある1人vsゴミみたいな大勢 になったら後者を選ぶんだ- >>4
何かを証明したいとか、論証をやる場合は必要
分析の提示にはひとまずソースは必要ない
手順を細分化してまずは分析しようってのも議論だから - >>9
議論においての要否が分かってんなら
作法身についてんじゃねえの？ - >>15
我流でやってるだけで議論の作法は勉強したことない
他人がやってる議論の真似してるだけ - >>19
他人がやってんのマネできんならできてるっていっていんじゃね
議論に作法なんてものがあるのかも知らんけど - かつまたは
- そもそもどれも相手と戦う為じゃなくて問題に対する解決法だろ
- >>7
そうだけど反論にマウンティング要素はたいてい入ってくるよ - >>11
マウンティングが増長すれば議題もずれるしただの口喧嘩になりかねない - >>13
いいことかダメなことかって言うより
反論からマウンティング要素を排除するのが難しい - だからなんだっていう
- 妥当性の検証はそれもソースだぞ
- ここに議論は存在しない
- >>25「議論の作法とは何か」を議論している。
学者の議論ってどんなんだろう
知らんけど 統計学が主流なの？- >>26思い込みや希望的観測が無いことを発見することが「学者の議論」だ。
実際には「思い込みや希望的観測であること」を確認しようとする場合が少なくないが・・・
>>32
こっちの方がええやんっていう
個人の趣向による取捨選択はタブーなの？- >>33それだけじゃ学問じゃなくて「好みのパターン一覧の作成」だ。
>>35
学問は、好悪つけてはならんのか- >>38
つけてもいいけど他の人にとってもそうだと言い始めたら
一般化だぞ
>>41
一般化が目的なら良いのでは- >>43
好き嫌いってのはいつどこで誰にとってもそうだと一般化できる「科学的事実」
「正論」「真理」にはなりえなくて単なる価値観なんじゃないの
>>47
価値観の優劣もまた議論の対象なんじゃないの
それも学問では- >>38
世間の好悪を計測するのは学問になりうるけど
学者が好悪で結論付けたら多分学問にならないのではなかろうか
>>45
たとえば見るからに健康体と
見るからに病気に犯された体のサンプルが二体あるどっちを好ましいとするかは大前提の話では
- >>46
それは好き嫌いじゃないだろ
利益の追求だ
>>49
利益ある方を好むのが一般論では- >>51
万人の利益になるならいいけど
たとえば俺の利益とお前の利益は異なるぞ
>>55
それは個人の私情じゃん
それを挟まないのがおまえの意見じゃなかったのか- >>56
だから万人の利益になるなら一般化はできるかもしれないが
いつどこで誰にとってもいいってことは少なくて
そうでなきゃ一般化したら「時と場合によっては逆効果」みたいなことが起こってくるじゃん
>>58
具体例として、たとえば？
よく分からん言ってることが…- >>33
タブーでもないが
一般化できるかどうかは別の話だよ
>>36
特例は除外するのが議論の目的なんだ- >>32
俺も詳しく知らんけど
実験して再現性を検証したりいろいろしてるんじゃねーの - >>34追試（実験により再現性を検証）は議論ではないので・・・
- >>37
データの集め方とか論じ方とかいろいろあるはずだが
俺はよく知らない - ていうか知りたいなら本読めよ
- 統計は感想文の集まりじゃなくアカデミックなデータは
偏見が入りにくいようにできるだけ事実を集めて客観的に分析してる - >>29
と思ってるなら多分騙されやすい人
学者が偏見に基づいてデータを扱わないと思ってるなら純粋すぎるというか
偏向なんて必ず起きるもんで悪意の有無とかのレベルじゃないんだぜ - >>48
学者が絶対正しいわけじゃないが
間違いに陥りにくい手順は踏んでるよ学者は
もしそうならゴミを選ぶ論なのかな- 20年くらい昔に議論の作法みたいなの
考察してるHPとかあったけど今振り返ると名文だったなあ - 早まった一般化はまずいけど、適切な一般化であれば問題ない
その2つを見分けられるかと言われると怪しいけど - 逆に思い込みや希望的観測でも科学的に正確ならいいんじゃねーの
論のモチベーションと正しさは別問題
実際に希望的観測から始まった研究はいっぱいあるし - 所謂ディベート各種とディスカッションについて正しく理解しろとまでは言わないがせめて主張Aに対して主張Bを唱えるのが反対だという勘違いはやめてほしい
あまりにも多すぎる - 「塩分の過剰摂取は人体に悪影響」なら一般化できるかもしれないが
ポテチがコンソメ味とうすしおどっちがうまいかは人による
一般化できない
後者は一般化しちゃいけないんじゃないの
一般化できることとできないことがある
>>62
なるほど 一般化した時点で勝利なんだ
逆に言えば一般化できなければ それは負けなのかな- >>66
何言ってんのこいつ - 文学は学問に入るのか？
- >>64
文系の学問だろ
議論の作法とか論理学とか哲学とかほとんど知らない
VIP
コメント一覧